【基本案情】2020 年 5 月，夏某至 T 公司站点从事外卖骑手工作，通 过平台 APP 接单，报酬按派送单数结算（6 元/单，月超 900 单部分 7 元/单），T 公司提供电瓶车但从报酬中扣除租车费， 未为夏某办理用工登记。2020 年 6 月 29 日，T 公司将夏某 移出工作群并封禁其平台账号，导致其无法工作。夏某提交 微信聊天记录佐证：T 公司每日组织晨会、制定违规处罚规则，夏某需遵守固定上下班时间。夏某要求 T 公司支付 2020 年 6 月工资差额 800 元及违法解除劳动合同赔偿金 9,881.50 元。

　　【裁判结果】一审法院认为，夏某未能提供充分证据证明受 T 公司管 理，其报酬按单结算且不固定，工作所需电瓶车系从 T 公司 租赁（非用人单位直接提供生产资料），双方不具备劳动关 系的人身与经济从属性。 上海一中院认为，首先，夏某从事的外卖配送系 T 公司 主营业务，且需服从外卖平台派单规则，劳动内容与 T 公司2 业务直接关联；其次，T 公司通过晨会点名、违规罚款（如 拿错餐、超时、缺席晨会）、固定上下班时间等行为，对夏 某实施了日常用工管理，符合劳动关系人身从属性核心特 征；最后，T 公司以拒单一次为由解除夏某劳动关系，但根据规章制度规定，拒单两次才可劝退，现有证据无法证明夏某存在两次拒单，故解除行为缺乏事实依据，属违法解除。

　　【法官提示】新业态外卖骑手与用工主体的劳动关系认定，需突破 “计件报酬”“灵活接单”的表面形式，重点审查企业的用工管理实质：1.用工主体是否对骑手进行支配性劳动管理， 如是否存在考勤、进行晨会等日常管理、发布工作指令、奖惩规则等；2.骑手提供的劳动是否属于用工主体主营业务范围；3.劳动报酬是否由用工主体支付（即使委托第三方代为 支付，也不改变支付性质）。平台经济下，支配性劳动管理行为是判断劳动关系的核心，不能仅以灵活用工为由否定劳动关系。

　　来源：上海市第一中级人民法院《新就业形态劳动权益保障白皮书》